Categoriearchief: Wetenschap

Seks Robot

Binnenkort heb je geen vrouw meer nodig! Als je 15 duizend dollars hebt, en kom niet met het verhaal over kinderen en zo, omdat er genoeg mensen op deze wereld al zijn die de boel maar vervuilen ūüėÄ via Geenstijl.nl

Rise of the sex robots

Rise of the sex robots

Advances in computer science and engineering mean that sex robots are no longer just science fiction. The first sex robots, with animatronic movement and artificial intelligence, are due to go on sale by the end of the year. Jenny Kleeman crosses continents to meet the men who are making sex robots, the customers who want to buy them, and the critics who say they are dangerous

Geplaatst door The Guardian op woensdag 26 april 2017

Na√Įef Realisme

Ben jij een na√Įeve realist? Wees maar niet bang, bijna iedereen is een na√Įeve realist. Behalve als je al het aannemelijke achter je hebt gelaten en de durf hebt om de onbegrijpelijke afgronden van een werkelijkheid die verder gaat dan elke fantasie probeert te begrijpen. Waarschijnlijk meer iets voor filosofen, wetenschappers en mathematici om de aannemelijke echte werkelijk te kunnen voorstellen. Na√Įef realisme is denken dat de werkelijkheid is zoals men haar zelf ervaart, maar niets is eigenlijk wat het lijkt.

roeland-de-looffIk had al een sterk vermoeden en vooral na het lezen van dit boek:
‘Jij bestaat niet’.
Geschreven door Roeland de Looff, en door zijn boek ben ik de wereld anders proberen te gaan zien. Hier voor kende ik de benaming: na√Įef realisme niet, en vond de uitleg best grappig om een groep mensen te kunnen typeren in wat ze geloven. Dat dankzij de inspirerende en zeer relativeerde status update van Roeland de Looff op zijn Facebook. Als je interesse in de materie hebt kan ik je aanraden om
Roeland de Looff via Facebook te volgen en het boek:
‘Jij bestaat niet’ te kopen.

Na√Įef realisme is de aanname dat de realiteit zoals we die ervaren via onze zintuigen de echte realiteit is. Bijna iedereen is een na√Įeve realist. Op zich niet verkeerd want wat we ervaren via onze zintuigen is goed genoeg om te overleven en voortplanten. Daarom ervaren we het ook.

Echter als je dieper wilt gaan en wilt weten hoe het echt zit, zul je dit achter je moeten laten en je open moeten stellen voor de onbegrijpelijke afgrond van de echte realiteit. Een realiteit die we niet kunnen bevatten simpelweg omdat noch onze zintuigen, noch ons denken daarvoor gemaakt is. We kunnen er hoogstens een beetje ‘aan ruiken’. Tekst van: Roeland de Looff

Meer lezen over: Na√Įef Realisme? Lees verder Na√Įef Realisme

De Vagina is een Kruidvat

mad mike 1033Deze week een hoop opheft over de aanbiedingsfolder van het Kruidvat. ”Volop aandacht aan ‘intieme hygi√ęne’, oftewel: de flora en fauna van je vagina. Want ‘soms is water niet genoeg’, predikte het Kruidvat.” Lees het column van Nynke de Jong in het ad.nl: Eucalyptus voor je vagina

Een vagina hoor je niet te wassen! Kwam gisteren Michelle Sakkers weer in het zelfde ad.nl ”Vaginaaldouche, verfrissende doekjes voor het vrouwelijk geslachtsdeel en vaginadeodorant, dat zijn de producten die vrouwen wordt aangeraden in de aanbiedingsfolder van Kruidvat. ‘Soms is water niet genoeg…’ schrijft de drogist daarbij. ” Een vagina hoor je niet te wassen

”Een vagina ruikt naar vagina, daar hoeft helemaal niemand zich voor te schamen”

En mijn devies is: als de boel zo stinkt? Gewoon schoonlikken tot het weer naar poes smaakt, doen katten ook onder elkaar ūüėÄ

Geplaatst door madbello op dinsdag 6 september 2016

De essentie van het leven

mad belloHeel soms heb ik het gevoel dat ik bijna de essentie van het leven zou kunnen duiden in een simpele zin. Maar net op het moment, voor ik de hoek omga en die essentie bijna zou kunnen aanraken, ebt die hele denkbeeldige logica als een steen in het water met steeds bredere wordende ringen van verwatering.

Soms heb ik het idee dat het alles simpel te verklaren zou moeten zijn. De ultieme formule van het alles, die sommige wiskundigen ook proberen trachten te ontrafelen. Maar op het moment ben ik er van overtuigd dat ondanks ons waarnemingsveld, met alle technieken die we hebben dat het mogelijk maakt om dingen te laten zien wat we met onze ogen niet kunnen zien, maar een hele kleine fractie kunnen ervaren van onze werkelijkheid om ons heen, aangezien we zo onbetekenend klein zijn in een onbegrijpelijk oneindig universum.

De zin van het leven is niet de essentie. Ik vraag me steeds vaker af of het leven als individu zin heeft, heeft het leven zin? Heel veel mensen geloven ergens in, zo als ik ook jaren heb gedaan, en proberen zin aan het leven te geven door daar een diepere betekenis aan te geven waarvoor je het allemaal voor doet, of waarom sommige dingen in je leven gebeuren en op je pad komen. Vroeger was ik ook daarvan overtuigd en geloofde wat in oude boeken geschreven was. Maar tegenwoordig probeer ik het meer klinisch te bekijken en geen aannames te doen zonder dat het wetenschappelijk is gestaafd, aangezien voorlopige is dat wat wij op dit moment wel zeker kunnen weten, en de rest zijn in principe allemaal fabels, aannames en regels die mensen verzinnen om een houvast te hebben in deze wereld.

Wij zijn een van de vele evolutionaire producten voortgekomen uit de big-bang. Alles groeit, combineert en word ingewikkelder, maar of een individu of de hele mensheid zin heeft betwijfel ik! We zijn niet meer of minder dan een causaliteit die gegroeid is tot wat we nu zijn, maar als een flinke meteoriet de aarde zal raken en de hele mensheid uitgeroeid zal worden, dan zal er niets in het universum zijn die de mensheid zal missen, voor zo ver ik weet. Het universum zal gewoon verder gaan met evolueren en verschillende soorten van leven blijven produceren als de omstandigheden er zijn ongeacht of het enige zin heeft.

De essentie van het leven is groeien tot het stop en ondertussen overlevingsinformatie genetisch doorgeven. En die informatie doorgeven om het anderen verder te laten groeien tot ook dat eens zal stoppen. Theoretisch gezien zal uiteindelijk alles stoppen wat in dit universum is. Zal er iets na dit universum zijn?

Antrax oplossing tegen klimaatverandering en overbevolking?

Keert de zelf veroorzaakte klimaatverandering tegen ons? Zo als het blijkt wel, maar dan uit een totale onverwachte hoek, zelfs voor overstromingen, megastormen en zeespiegelstijgingen de nodige slachtoffers zou veroorzaken. Antrax, oftewel die pokken miltvuur. ”Keert een van de dodelijkste ziektes uit de geschiedenis van de mensheid terug? Een uitbraak van antrax in Siberi√ę, doordat besmette dode lichamen weer aan de oppervlakte zijn gekomen nadat de grond ontdooid was, doet het ergste vrezen.” Ja ja, lees het maar op: nieuwsblad.be ”Ja, dat verwacht je niet h√®? Nou ja, wel dat we dood gaan, want dat is nou net √©√©n van de zekerheden in het leven. Maar niet dat de pokken hier voor gaan zorgen.” Is dat niet retecool.com of niet!?

De oplossing tegen klimaatverandering en overbevolking? Het zelfregulerend klimaat doet het zelf… Het is maar dat je het weet!

Kapitalisme is een Ziekte

Goed en kernachtig allesomvattende interview met filosoof regisseur en computerprogrammeur Bernard Stiegler. Over de toestand van de huidige maatschappij waar wij in leven, door Marnix Verplancke in de Trouw.nl. Lees en huiver…

In 1990 toonde een studie aan dat een man in die zwarte, door werkloosheid, alcoholisme en geweld geplaagde wijk minder kans had om 65 jaar te worden dan een inwoner van Bangladesh. Stiegler: “Dat was natuurlijk volstrekt paradoxaal. Bangladesh was een van de armste landen ter wereld, zonder stromend water, voldoende voedsel, geneesmiddelen en scholen, terwijl Harlem in het rijkste land van de wereld lag.”

Goed en kernachtig interview die de vinger op de zere plek raakt van onze huidige maatschappij waar we in nu in leven.

Geplaatst door madbello op dinsdag 9 augustus 2016

Foto van Nederland door @Astro_Jeff

NASA astronaut Jeff Williams maakt vanuit ISS schitterende foto van Nederland. En dat vanuit 400 kilometer hoogte.
Via: Metronieuws.nl

Albert Einstein vs. Charlie Chaplin

Lees verder Albert Einstein vs. Charlie Chaplin

Menselijke Superioriteit

mad boosZijn mensen wel zo superieur zo als we denken en verheven boven alle leven op aarde? Cogito ergo sum (Ik denk, dus ik ben), had iemand tegen mij gezegd. Mijn antwoord was: ”je bent het denken niet, je bent ook als je niet denkt. De nieren zijn er om te plassen en de hersenen om te denken”. Deze uitspraak is gebaseerd op non-dualiteit en Advaita en door de meeste mensen nog niet ingebed als mogelijkheid. Zijn antwoord was logischerwijze: ”de uitspraak duidt waarin we ons onderscheiden van dieren. Dieren plassen wel en mensen ook. Maar dieren denken niet en dat doen mensen wel.” Dit is natuurlijk het meest gangbare en geaccepteerde antwoord, maar is het wel zo?

Zouden dieren echt niet denken? In ieder geval zeker niet zo als wij denken en gelukkig maar! Ik ben van overtuig dat dieren wel denken, in andere patronen dan wij, meer met emoties, ze voelen de zelfde angsten en behoeftes als wij en kunnen zeker onderling samenwerken. Ons denken is zondermeer een stuk complexer en zeer gedetailleerd, kijk maar wat we de laatste 100 jaar voor elkaar hebben gekregen in technisch opzicht.

Maar mijn mening is dat ons superieur denken weinig goeds heeft gebracht. In de afgelopen 100 jaar is het ons gelukt om het ecosysteem van een heel planeet te ontregelen en als we nog even doorgaan het zo goed als onleefbaar maken. De mensheid, hoe intelligent ook, is niet in staat om zich te organiseren. We weten wat het beste is, maar we handelen er niet naar, percentueel gezien en uitzonderingen daargelaten. Is ons denken dan zo slecht? Aangezien mensen vinden dat wij de enige levende wezens die kunnen denken. Ik denk het niet, gewoon onderdeel van de evolutie, alleen hoe mensen met het denkvermogen omgaat is vaak bizar en beestachtig, hoewel!

no lives matter

Waarom Gaan Wij Vreemd?

Evolutionary biologist David Barash and biological anthropologist Dr. Helen Fisher geven uiteindelijk antwoord. In deze best grappige video gepresenteerd door de smeu√Įge en spetterende Anna Parsons, laat zien dat de meeste mensen geloven dat vreemdgaan in een relatie slecht is. Is dat zo?

Natuurlijk, met een wetenschappelijke basis voor waarom iemand zou kunnen vreemdgaan is slecht nog niet het hoe dan ook niet noodzakelijk het gedrag te excuseren. Wetenschap biedt geen morele argumenten een of andere manier. Echter, het is nuttig om te begrijpen hoe onze hersenen en organen werken bij de beslissing die wij nemen.” Via: lifehacker.com