Waar zouden we zijn zonder uitzending gemist? Deze geweldige uitzending had ik natuurlijk helemaal gemist en toch het TV moment van afgelopen week, voor zo ver ik nog meer gemist heb.
Als toegift nog het column van Peter R. de Vries over Wilders: Bij politicus Geert W. kun je niet onderduiken… voor hem moet je onderduiken!
En daar kwamen natuurlijk de nodige boze reactie in huize Peter R. en die heeft hij natuurlijk ook zo maar gepubliceerd met e-mail adres van de afzender en al: De aanhangers van Geert W. zijn boos…
7 gedachten over “Peter R. de Vries over Geert Wilders (Pauw & Witteman)”
Reacties zijn gesloten.
lakkhi: heel goed dat je aangeeft dat er onderdrukkers aan tafel zitten en dat zijn toevallig geen moslimmannen dus de onderdrukking heeft niks met de islam te maken maar met de 'trots van de man' En even over de heer de Vries, deze man kan ik niet vergelijken met de idioot wilders, wilders is een domme psychopaat die dringend hulp nodig heeft en continue over criminelen praat van Marokkaanse afkom terwijl zijn collega's de grootste criminelen zijn wilders een goede wereld begint bij je zelf.Peter r de Vries verdient een nobel prijs voor vrede!!!!! Dit is de man van het jaar 2010!!!
Weer met verbazing bevestigd gezien dat we na eeuwen nog steeds in een zeer lage ontwikkelingsfase zitten. De mannen (voelen) zich de ridder, en dus zeeeeeer belangrijk, en de dame aan tafel die word de mond gesnoerd, ze laten haar niet eens aan het woord, zelfs paul en witteman negeren haar als ze ook haar mening wil zeggen, het paste zeker niet in hun straatje!! Lieverd, moslima vrouw ik had graag naar jouw mening geluisterd. De heren aan tafel bevestigen door hun gedrag precies waar Wilders het over heeft. Onderdrukking van de vrouw. Ik schaam me voor dit gedrag van alle mannen aan die tafel.
De Vries heeft helemaal gelijk.
Die Wilders aanhanger in het publiek is ook weer zo'n typische dombo die zich aangesproken voelt door Wilders, heeft ook weer oerdomme opmerkingen en zei ook gewoon dat hij stemt 'uit angst'. Behoeft geen uitleg denk ik.
Onbegrijpelijk trouwens dat een partij die de de fundamentele vrijheden van onze maatschappij wil beperken nota bene doorgaat als 'Partij Voor de Vrijheid'.
Dat hebben we in de geschiedenis vaker gezien, de DDR was immers 'Democratisch' de Nazi's 'Socialistisch'. Vrijheid? Wassen neus zou ik zeggen, kijk gewoon naar wat ze willen uitvoeren, mensen opsluiten zonder proces, hoofdoekjes verbieden, met scherp schieten bij rellen, geen moskeeen meer. Dat is gewoon tegen de grondwet.
Prima dat je tegen Marrokaanse jongens bent die de straat onveilig maken maar daar zijn alle partijen tegen. De politie is er in Nederland voor om die jongens aan te pakken, niet meneer Wilders.
Wilders ging voor "Gericht schieten". Gelukkig wordt hij door de intelectuelen in Nederland niet sirieus genomen.
Dat hele hordes dombo's in de verhalen van deze vreemde man trappen is helaas niets aan te doen. Mensen die normaal niet eens stemmen, dus weinig democratisch besef hebben.
Er zijn in Nederland hele andere problemen die ondergesneeuwd raken door het oeverloze gezeik over vrijheids van meningsuiting en islam.
Laten we ons concentreren op de problemen die onze maatschappij ECHT heeft, zoals vervuiling en belangrijke economische en maatschappelijke vraagstukken. Wilders schept nieuwe problemen zoals haatzaaing en tweedracht in onze vredelievende samenleving en dat kunnen we er niet nog eens bijhebben.
Geurbek
CHECK WAT HY ZEGT, WIJ ZIJN GEEN HONDEN, MISSHCIEN IS EJE MOEDER ER 1
PETER R DE VRIES!!!('LLLLLLLLLL)
De grote eikel hier, is natuurlijk Geert Wilders. Peter r de vries heeft helemaal gelijk en ik sta helemaal aan zijn kant. Geert Wilders staat maar wat te zeiken met zijn oerlelijke kapsel.
Grappig wat het effect van een Geert Wilders kan zijn in alle lagen van de maatschappij? Eerst polarisatie binnen de politiek; een links en een rechts kamp, dan polarisatie bij de kiezer; kies ik voor mijn angst of ben ik dan niet verstandig en sinds enkele weken ook diverse mensen in de media die zich openlijk uitspreken over Geert Wilders en eigenlijk maar één ding doen; de verschillen tussen de partijen benadrukken en de nadruk leggen op één ding: als je voor Wilders stemt ben je een asociale idioot. Je zou bijna gaan denken dat er één grote propagandamachine achter zit?
De vraag is wie een grotere eikel is, Wilders of PR de Vries. Ik kom er niet uit…