Uw auteursrecht beschermen en tegelijkertijd meer aan uw artikelen verdienen? Sluit u aan bij internetplatform COZZMOSS ! Tja !
Zo kan het ook. Onze weblogster Cinner heeft een claim van 510 euro voor het schenden van copyright aan haar rok.
Al is mijn niet helemaal duidelijk of zij het hele artikel had overgenomen of alleen maar geciteerd met bron vermelding. Maar je bent in ieder geval gewaarschuwd, het kan je ook gebeuren 2 jaar na dato. Als je het fijne er van wil lezen, kijk maar op Marketing FACTS en aanverwante links.
Peter Vincent Schuld betreft een zielige afperser die probeert misbruik te maken van een wet van 100 jaar geleden.
De boodschap is heel eenvoudig, niet betalen! Meer nog, hij is al eens veroordeeld geweest voor tergend en roekeloos geding. Tijd dat ze dit crapuul in de cel steken.
Dit kereltje zal overigens ooit eens tegen zijn mannetje tussen de klaren en de donkeren lopen. Wie mensen maanden aan een stuk lastig valt, kan de bal vroeg of laat terug verwachten. Zijn adres is overigens bekend.
Alles over Peter Vincent Schuld hier:
http://www.geocities.com/peter_vincent_schuld/
Ben zelf maar begonnen met media aan te schrijven; zelf zijn ze ook niet altijd duidelijk. Lees maar eens op RTV West bij toegang tot en gebruik van: http://denhaag.rtvwest.nl/service_menu/disclaimer
CiNNeR heeft niets misdaan, ze is afgeperst. Laat deze zaak de maatschappij wakkerschudden.
Ik heb ook regelmatig waarschuwingen gehad, en dan haal ik het er meteen af.
Dus het was het hele artikel. Ik had ook een paar weken geleden zo iets, maar dan anders. Ook al twee jaar geleden had ik met toestemming van een web-log.nl die nu niet meer bestaat een artikel over 2012 overgenomen op mijn madbello.net, zonder te weten dat zij ook het in zijn totaliteit had overgenomen van een spirituele site. Dus een paar weken geleden krijg ik een boze mail van die beheerder van die site, om het onmiddellijk er af te halen of anders advocaat. Dus dingen kunnen ook zo gaan.
@Redstar: in dat geval mijn excuses. Had het geheel aan elkaar verbonden omdat het begon dat je niet goed werd van de heisa en ik een artikel heb overgenomen, maar zal de rest los zien. Op je log bleken we het al aardig eens denk ik.
Daar gaat de vrijheid!
Alles wat je op internet tegenkomt mag je lezen en verspreiden?
Dacht ik.
Maar met koningklijke foto`s mag dat ook al niet.
Er mag niks meer!
@ Cinner ik insinueer helemaal niet dat JIJ dat doet.
Ik heb het hier over een ander voorbeeld, en wel waar ik zelf mee te maken heb gehad. Ik ben idd een van je vaste lezers, en zeik nooit over voor wat hoort wat.( je weet wel, van ik lees bij jou dus jij leest bij mij) daar doe ik niet aan. Ik ben ook niet onfair tegenover je. alleen ik vind auteursrecht is auteursrecht, alhoewel ik zelf anders zou handelen als die organisatie, maar dat schreef ik al op je weblog. Dat je nu hier mijn reactie uit zijn verband trekt kan ik niets aan doen. Ik zeg gewoon mijn mening, Klaar!
Pff ik ben moe dus ik vergeet een laatste zin. Dat is goed om te weten en daarom is er zoveel heisa over. Dat gaat niet om mij maar om alles eromheen en het feit dat iedereen het kan overkomen nogal makkelijk.
@Redstar: je insinueert nu dat ik bewust artikelen overneem, er aan verdien of ander gewin bij heb en wat ik elders al zag, dat ik geen bronvermelding gebruikt zou hebben. Je bent een van mijn vaste lezers en weet toch wel dat ik geen artikelen verzamel en dat ik geen enkel gewin heb bij mijn log. Buiten dat ben ik juist 'gepakt' omdat ik een zeer uitgebreide bronvermelding heb gedaan, met titel, subtitel, bron en verwijzing.
Dan nog zit ik juridisch fout en heb dat vanaf de eerste seconde aangegeven. Vraag me wel af of het op deze manier had gemoeten. Ik kreeg niet de kans mijn fout recht te zetten, keek tegen dreiging van zwaar oplopende kosten aan als ik dat geld niet meteen betaalde.
Wat het meest zure is, is dat de kranten destijds zonder toestemming goed gebruik hebben gemaakt van citaten van een collega weblogster die er zelfs mee gelasterd werd (maar geen geld heeft voor een dure advocaat), ik mijn inzendingen totaal uit context gerukt geplaatst zag, onterecht beschuldigd werd van sturen van haatmail en naar aanleiding daarvan dit interview had geplaatst. Niet in delen, niet zelf herschreven maar letterlijk geciteerd om het stuk geen geweld aan te doen zoals andersom doorlopend wel gebeurd. Had ik een nieuwslog geweest, had het gemogen. Had ik er mijn gal flink omheen geschreven ook.
Enfin, ik heb het geld geleend en betaald en zal niet beweren dat ik het juist heb aangepakt. denk wel dat het goed is dat er zoveel aandacht voor is. Driekwart van de webloggers plaatst wel eens een songtekst die bij het humeur past, een gedicht omdat het zo prachtig is of een nieuwsbericht omdat men graag wil dat het echt gelezen wordt. Ook al zijn het zaken die overal opvraagbaar zijn, de weblogger zit toch fout. En dat is goed om te weten.
Ik wordt niet helemaal lekker van die heisa. Ze had een heel artikel overgenomen. Ik vind dat een beetje erg ver gaan. Auteursrecht is er niet voor niets. Alles wat ik maak aan design bijvoorbeeld, is van mij, en ik daar de rechten op tot zoveel jaar ma mijn dood.
Maar als iemand wat jat en er geld mee verdient moet ik daar niet om geven? Of als iemand een stuk tekst gebruikt van mij, en dat plaats op een site waar inkomsten worden gegenereerd door middel van advertenties? Ik heb het niet over een stukje citeren natuurlijk, dat doen we allemaal, en een link en een trackback hoort er dan ook bij, maar ik heb dus van de week, een tekst gevonden van me zelf op een reclame site, en baalde daar best van. Of die mensen er nu veel mee verdienen of niet, ik baalde wel..
Tsja en als ik nou net dezelfde mening deel als de eiser? Met bronvermelding? Ik vindt het een beetje opgeblazen..
Oeps…
Quotes zijn dus link, zelfs met link en bronvermelding 😕
Ik kijk voortaan beter uit denk ik!
Dank je voor de tip 😉